台灣近況
|
歡迎美國六項保証大公開 |
|
這六項保証包括美國對台灣軍售、美國對台灣與中國談判的立場與角 色、台灣關係法的修定，和台灣主權問題。過去二十五年，這六項保証的內容都已用化約、暗語的外交詞令表述過，有的已經過時，有的 已被違越，但最基本的主權問題，這是第一次公開美方的具體陳述。我們歡迎美方在這個問題上堅持的立場，也欣賞錢復忠實的回顧這一 項事關台灣人民主權的歷史大事。 在此之前，台灣或美國所公開有關台灣主權問題的「保証」，都只說 「美國沒有改變它對台灣主權議題的立場」，而美國官方也說美國對此項議題長期以來的立場並未改變。這樣簡約的用語，並未表述美國對台灣主權的「立場」究竟如何，也未說明台灣對美國立場的瞭解如何，這是蓄意含糊其詞，閃避敏感關鍵。 事隔二十五年，這個問題不能再閃避，美國應把它的立場對中國說清楚。所謂台海和平受威脅，禍源在中國無理主張對台灣擁有主權，打壓台灣主權國家的行為，並威脅以武力取得對台灣的主權。美國只有公開和明確的告訴中國，美國反對北京對台灣主權的主張 ，台海情勢才能取得長期和平與穩定。 據錢復回憶，李潔明攜帶一份無簽名，非正式信紙打字的文件去見蔣經國。這是美國對敏感外交問題的處理方式，雖然不屬於正式外交文 件，但具同樣效力。李潔明在台灣主權問題上聲明：「美國不能接受 中華人民共和國對台灣主權的主張。」 這句話本來沒有什麼驚人之處，因為那是事實，而且在法理上，美國 也不能違背舊金山對日和約規定，片面承認中華人民共和國對日本所放棄之領土的主權主張。這樣一句話，民進黨政府和有台灣主體意識 的人都會樂意公開，但為什麼美方使用「美國在台灣主權議題上長久以來的立場沒有改變」，而外交部也用「美國沒有改變它對台灣主權 議題的立場」？ 雙方公開用相似的語言，顯然是經過同意，避免使用真實措詞。雙方 都不用真實措詞，則可能各有各的原因。就美國方面而言，雷根的六保証是為減低美國與中國「八一七公報」對台灣的衝擊。美國在該項 公報承諾要約制對台灣軍售，同時表明美國「不尋求兩個中國，或一中一台」政策，如果美國對台灣主權的真實立場公開，那是對北京的直接抵觸，美國不願節外生枝。同時美國的立場既不支持「中華人民共和國」對台灣主權的主張，卻也「不詰難」「兩岸中國人」對台灣主權的立場，它樂得避免重述，保留含糊。 但是，最不願公開美國此項立場的可能還是國民黨政府，因為美國此 立場對不還政於民的國民黨外來政權專政體制最不利。美國既已承認「中華人民共和國」是代表中國的唯一合法政府，也就是承認「中華人民共和國」是一國，但「不支持」，更不承認，它對台灣主權的主張，那麼台灣主權不論說是屬「中華民國」或台灣人民，都是「一邊一國」，不 是「兩個中國」，就是「一中一台」。國民黨深怕美國如此立場一公開，台灣人民爭取獨立自主，迫國民黨政府下台的壓力會突增。 現在國民黨政權已經在民主競爭中垮台，當年為保其政權的壓力已消失，為保台灣不致被中國併吞的人，都應該歡迎美國對此項議題的保証，我們要求美國政府堅持舊金山和約規定和聯合國憲章的人民自決權利，尊重台灣人民的民主選擇，如果它要求「維持現狀 」，那就應該承認台灣現狀是國家，把台灣納入國際社會。 前美國在台協會理事主席卜睿哲曾代表美國政府，對李登輝重申過六項保証，但他在研討會中強調這是美國單方面的保証，而非雙方協議，而在台灣政黨輪替後，陳水扁對美國也有「四不一沒有」的單方承諾，因而呈現「雙軌」承諾，台灣如要怪美國未履行承諾，自己也應檢討是否履行了對美國的承諾。 卜睿哲之說是為美國利益計，但對台灣實不公允，對民主原則不合理 ，對台海長期穩定與和平也不利。陳水扁總統的「四不一沒有」是他個人承諾，而且有兩個條件：第一，要中國無意使用武力；第二，保 証只限他個人任期。現在第一條件已被中國違背，第二個條件即將過期，美國不應繼續要求台灣遵守這些承諾，更何況陳總統的承諾實已 逾越權限，侵犯台灣人民的權力。 就法律、事實及美國利益而言，美國只有個選擇：第一，承認台灣現 狀是一個國家，把台灣納入國際社會，但要求台灣暫時不要改變國號；第二，要求中國及其他國家尊重台灣人民的自主權力，制定台灣自 己的憲法與國號。美國所謂維持現狀，既不承認台灣國家現狀、不支持中華人民共和國對台灣主權主張，又以陳水扁有承諾為詞，迫台灣 不能進行國家正常化工程，這種現狀不公不義，不能獲台灣人民信賴，也不可能長期維持下去。 |